[案情介绍]

　　原告刘某诉称：原、被告（gào）因生意（yì）往来，被（bèi）告分别于2006年1月26日、3月10日立下欠（qiàn）条2张，共（gòng）欠原告276300元。后经原告多次催要均未果。故起（qǐ）诉要求判（pàn）令被告立即偿还（hái）欠款276300元。

　　被告张某辩称：原告故意歪曲事实真相，原、被告没（méi）有合（hé）法的债权（quán）债务关系，双方并没有生意往来，更无（wú）欠款事实。被告不是本案的适格主体（tǐ），即便（biàn）被告（gào）欠其（qí）款项，也仅（jǐn）欠13300元，且还款期尚未届满，原告现（xiàn）无（wú）权提（tí）起诉（sù）讼。故法院应（yīng）驳回原告的起诉。

　　经审理查明：被告系原告妻妹，被告于2006年1月26日立（lì）具（jù）欠（qiàn）条1张给（gěi）原（yuán）告，内容为“暂欠结帐款：贰拾（shí）陆万叁仟元正。欠款人：张某。2006.1.26号”，在欠条下方注明（míng）“由（yóu）张某某（张某姐姐）督促归还（2006年底前结清）”。2006年3月10日，被（bèi）告又（yòu）立具欠条1张给（gěi）原告，内（nèi）容为“结帐结下欠款：壹万（wàn）叁仟叁佰（bǎi）元整（zhěng）。（13300）。欠款人：张某。06.3.10”。

　　[案（àn）情分析]

　　该案（àn）在审理过（guò）程中（zhōng），有两种不（bú）同的处理意见：一种意见认为，原告作为欠条（tiáo）的持有人，其所提供的欠条足已证（zhèng）明被告依法（fǎ）应（yīng）负（fù）有偿还原告欠（qiàn）款的义务，根据“谁主张，谁举证”的分配原则，原告的举（jǔ）证责任已经（jīng）完毕（bì），应（yīng）判决支持（chí）原告的诉讼请求（qiú）。另一种意（yì）见认为，对本（běn）案原、被告（gào）之间是否形（xíng）成了合法的债权（quán）债务（wù）关系，原告尚未完成其在（zài）本案中应负的举证义务，故应驳回原告的诉讼请求。

　　[评（píng）析]

　　此案涉及（jí）我国民事诉讼中（zhōng）举证（zhèng）责任的分配问题（tí）。我国民事诉讼中的举证责（zé）任是指当事人（rén）对自己（jǐ）提出的主张有提（tí）供证据进行证明（míng）的责任（rèn）。它具体包含行为意义上的举证（zhèng）责任和结果意（yì）义上的举证（zhèng）责任（rèn）两（liǎng）层含（hán）义（yì）。从行为和结果双重含义（yì）上来界（jiè）定举（jǔ）证责任的内涵，对于提高民事审（shěn）判（pàn）质效、推进（jìn）民（mín）事（shì）审（shěn）判方（fāng）式改（gǎi）革具有十分重要的意义。

　　对举证（zhèng）责任的（de）分配理（lǐ）论历来有实质标（biāo）准（zhǔn）和形式标准之（zhī）分，实质标准是根据（jù）证明对象与（yǔ）证明主体之间的利益关系来分配（pèi）的一（yī）种举证（zhèng）责任（rèn）的负担形式，它主要被英美（měi）法（fǎ）系国家所（suǒ）采用；形式标（biāo）准是根据现行（háng）法律规定为分配的一种举证责（zé）任（rèn）的负担形（xíng）式，它主要被大陆法系国家所采用。笔（bǐ）者认为，我（wǒ）国应当（dāng）采用法律（lǜ）要（yào）件（jiàn）分（fèn）类说作（zuò）为（wéi）举（jǔ）证责任的分配原则（zé）。其理（lǐ）由（yóu）是：首先从实（shí）体法的构成来（lái）看，我国的实体法（fǎ）结构基本上（shàng）与大陆法系的（de）实体法规（guī）范（fàn）结构相同，各种法律要件也比较（jiào）明确（què），区分权利发生规范、权力消（xiāo）灭规范，并在（zài）司法实践中应用（yòng）是有条件的。其（qí）次，在当前的司法（fǎ）环境（jìng）下，采用（yòng）法律要件分类说（shuō）来分配举证（zhèng）责（zé）任比起法官（guān）根据利益衡量、举证难易来决定举证责（zé）任分配，前者更容易为（wéi）当事人所（suǒ）接受，避免当事人将不满（mǎn）抛给法官（guān）。法律要（yào）件分类说能够在较（jiào）大责任（rèn）上来吸收（shōu）当（dāng）事人对举（jǔ）证责任（rèn）分配（pèi）的指责与不满。最（zuì）后，法律（lǜ）要（yào）件（jiàn）分类说（shuō）的缺（quē）点可以通过法（fǎ）律规（guī）定或者相（xiàng）关司法解释予以补（bǔ）正，也可以通过例外规定予以（yǐ）修正。尤其是对（duì）于一些特殊的侵权案件，可（kě）以通过举证责任倒置，使（shǐ）证明责（zé）任的分（fèn）配更符合公平正义的标准和要求。

　　就本案而言（yán），双方当事人争议的焦点是：原、被告之间是否形成了合法的债权（quán）债务关系？原告（gào）在（zài）本案中的举证责任是否已（yǐ）经完（wán）成？

　　针（zhēn）对（duì）争议焦点，原告虽提（tí）供了（le）被告于2006年1月（yuè）26日、3月10日分别立具的欠条2张，用以（yǐ）证（zhèng）明其主张（zhāng）的欠（qiàn）款事（shì）实是双方（fāng）系因医疗器械生意往来所形成的债权债务关系。经质证，被告（gào）对2张欠（qiàn）条的真实性无异议（yì），但（dàn）对欠条的合法性和关联性提出异议（yì），认为（wéi）原、被告之间并没有医疗（liáo）器械生意往来，事实是原告与被告之夫合伙经营（yíng）医疗器械（xiè），在合伙期间双方产生矛盾，被告为了避（bì）免两连襟之间（jiān）流血事（shì）件，未经（jīng）其夫授权而与原告结帐后，立下了欠条，被（bèi）告的行（háng）为最（zuì）多被认定为表见代理。经两次结帐后尚欠原告款为13300元，按（àn）约定并未到（dào）最后付款（kuǎn）期限（xiàn）。而被告为证明自已主张的事（shì）实，提供了部分证据材料，以证明（míng）原告与其夫（fū）合（hé）伙经营医疗器械（xiè）和尚欠13300元（yuán）的事实。但原告对此不予质证，反称其不（bú）清楚原、被告之间发生的是什么业务。因原告对欠（qiàn）款形（xíng）成的事实（shí）前后陈述（shù）不一致，故法庭向其释（shì）明，要求原（yuán）告（gào）陈述欠（qiàn）条之（zhī）债形成的事（shì）实，但（dàn）原告仍称“不清楚”。

　　根据（jù）我国《民法通则》第八十四条（tiáo）的规定规定，债是按照合（hé）同的（de）约定或者法（fǎ）律（lǜ）的规定（dìng），在当事人（rén）之间产生（shēng）的（de）特定的权利和义（yì）务关（guān）系。法律保护合法的债权（quán）债务（wù）关系。另，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条（tiáo）“当事人对自己提出（chū）的（de）主张，有（yǒu）责任提供证据”以及《最（zuì）高人民法院关于民事诉讼证据（jù）的若干规定》第二条“当事人对（duì）自己提出（chū）的诉讼（sòng）请求所依据的事实或者反驳对（duì）方诉讼请求所依据的事实有责（zé）任（rèn）提供证据加以（yǐ）证明（míng）。没有（yǒu）证据或者证（zhèng）据不足以证（zhèng）明当事人的事实主张（zhāng）的（de），由（yóu）负有举证（zhèng）责任的当事人承担不利后（hòu）果”等规定，当（dāng）事（shì）人对自已提出的诉讼（sòng）请求所依据的事实（shí）有（yǒu）责任提供证据加以（yǐ）证明，亦即“谁主张，谁（shuí）举证”。这也就是（shì）我国所采（cǎi）用（yòng）的（de）法律要件分类说作为举证责任的（de）分配原则。

　　本（běn）案中，原（yuán）告起诉要求被告（gào）承担偿还（hái）欠款的义务（wù），应当举证充分证（zhèng）明双方之（zhī）间（jiān）形成（chéng）合法的（de）债权债务关系的事实。一（yī）开始原告主张其与被告之间是因医疗（liáo）器（qì）械生意而形成的债权（quán）债务关系，在被告（gào）质证后原（yuán）告又予以（yǐ）否（fǒu）认。在（zài）法（fǎ）庭充分说明后，原告仍以“不清楚（chǔ）”为由拒绝（jué）陈述其主张的欠条之债形成的事（shì）实，故法院认为原告虽提供了欠条，但因其（qí）拒绝陈（chén）述该（gāi）债（zhài）形（xíng）成的（de）事（shì）实，由此尚不足以证明原、被告之间已形成了合法的债（zhài）权（quán）债务关（guān）系（xì），原告在本案中并未完成他（tā）对自己诉讼请（qǐng）求应承担的全部举证义（yì）务。因此原告的诉讼请求，缺（quē）乏相（xiàng）应的事实根据。故法（fǎ）院判决驳回（huí）原（yuán）告刘某的诉讼请求是正确的。

　　综上，笔者同意后一种意见。

　　[案情结（jié）果]

　　法院认为（wéi），债（zhài）是按照（zhào）合同的约定（dìng）或（huò）者法律的规定，在（zài）当事人（rén）之间（jiān）产生的特定（dìng）的权（quán）利和义务关系，合法（fǎ）的债权债务（wù）关系受法律保护（hù）。原告虽提供（gòng）了欠条但因其拒绝陈述该债形（xíng）成（chéng）的事（shì）实，此（cǐ）不足（zú）以（yǐ）证明原、被（bèi）告之间已形成了合法的（de）债权债务关系。原告的诉讼（sòng）请（qǐng）求，缺乏相应的（de）事（shì）实根据，故判（pàn）决驳回原告刘某（mǒu）的（de）诉讼请求。

　　[相关法规]

　　对举证责任（rèn）的（de）分配理论历来有实质标准和形式标准之分，实质标准是根据证明对象与证明主体之间的利益关系来分配的一种举证责任的负（fù）担形式，它主要被（bèi）英（yīng）美法系国家所采用；形式标准（zhǔn）是根据现（xiàn）行法律规定为分配的一（yī）种举证责任的负担形式，它主要被大陆法系国（guó）家所采（cǎi）用。笔者（zhě）认为，我（wǒ）国应当采用法律要件分类说作为举证责任的（de）分配原则。其理由是（shì）：首先从（cóng）实体法的构（gòu）成来看，我国的（de）实体法结构基（jī）本上与大陆法系的实体（tǐ）法规范结（jié）构相同，各种（zhǒng）法律要件也比较明确，区分权利发生规范、权力消灭规范，并在司法实践中应用是有条件的。其次，在当前（qián）的司法环境下，采用法律要件分类说来分配举证责任比起法官（guān）根据利益（yì）衡量、举证难易来决定举证责任分配（pèi），前（qián）者更容易（yì）为当（dāng）事（shì）人所接受，避免当（dāng）事人将（jiāng）不满（mǎn）抛（pāo）给法（fǎ）官。法律要件分类说能（néng）够在（zài）较大（dà）责（zé）任上来吸收（shōu）当事（shì）人（rén）对（duì）举（jǔ）证责（zé）任（rèn）分配的指责与不（bú）满（mǎn）。最后，法律要件分类说的缺点可以通过法律规定或者相关司（sī）法解释（shì）予以补正，也可以通（tōng）过例外规（guī）定（dìng）予以修正。尤其是对于一些特殊的侵权案件，可（kě）以通过举证责（zé）任倒置，使证明责任的（de）分配更符合公（gōng）平正义的标准和要求。

　　根据我国（guó）《民（mín）法通则（zé）》第八十四条的规定规定（dìng），债是按（àn）照（zhào）合同的约定或（huò）者（zhě）法（fǎ）律的规定，在（zài）当事人之间产生的特定的权（quán）利和义务关系。法律保护（hù）合法的（de）债（zhài）权（quán）债（zhài）务关（guān）系。另，根据《中华人民共和国民（mín）事诉讼（sòng）法》第六（liù）十四（sì）条“当（dāng）事人对自己提出（chū）的（de）主张，有责任提供（gòng）证据”以及《最高人民法院关于民事（shì）诉讼证据的（de）若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼（sòng）请（qǐng）求（qiú）所依据的事实或（huò）者（zhě）反驳对方诉讼请求所依据的事实（shí）有责（zé）任提供证据加以证明。没有证（zhèng）据或者证据不足（zú）以证（zhèng）明当事人的事实（shí）主张的（de），由负有举证责（zé）任的当（dāng）事人承担不利后果（guǒ）”等规定（dìng），当事人对自已提出的诉讼请（qǐng）求所依据（jù）的（de）事实有责任提供证据加以证明，亦即“谁主（zhǔ）张，谁（shuí）举证”。这也就（jiù）是我国（guó）所（suǒ）采用（yòng）的法（fǎ）律要（yào）件（jiàn）分类说作为举证（zhèng）责任的分配原则。